Gönderen: 20 Nisan 2004 Saat 02:02 | Kayıtlı IP

1. Şu anki avukatlık ücreti rejiminde, ücret sözleşmesi yapmamak, ücret sözleşmesi yapmaktan daha avantajlı. Örneğin, değeri parayla ölçülebilen bir konuda müvekkilinize ücret almayacağınızı veya asgari ücretin altında ücret alacağınızı  söyleyerek davayı üstlendiniz. Dava bittikten sonra bu sözünüzde durmayarak ücret talebiyle dava açtığınızda oldukça yüklü bir ücreti dava yoluyla alma imkanınız var. Bu yola maalesef çok sık başvuruluyor.

Böyle bir düzenleme, müvekkiliyle açıkça  ve dürüstçe ücret  kararlaştırıp, bu sözünde de duran avukatlara karşı bir haksız rekabet ortamı yaratmıyor mu?  Müvekkile karşı dürüst davranmayan avukatlar korunmuş olmuyor mu?

2. Karşı taraf avukatlık ücreti, yasa gereği mutlak olarak avukata ait. Neden ? karşı taraf avukatlık ücretinin, müvekkilin avukatına ödediği ücretin bir tazmini olması nedeniyle kural olarak müvekkile ait olması gerekmez mi? Avukat emeğinin karşılığını müvekkilinden aldığına veya alması gerektiğine  göre Avukatın yasa gereği aldığı karşı taraf avukatlık ücreti  neyin karşılığıdır?

3. Avukat müvekkil ilişkisinde korunması gereken kimdir?  Hukuku bilen veya bilmesi gereken avukat mı? Yoksa tüketici konumundaki müvekkil mi?

Bence, avukatlık ücretiyle ilgili mevcut düzenlemeler, avukatlık mesleğini olumsuz etkilemekte, meslekte kalitesizliği teşvik etmekte  ve mesleğin itibarını zedelemektedir.

Bu nedenle, yapılacak yeni düzenlemelerde, avukatla müvekkil arasında özgür sözleşme ortamı sağlanmalıdır.  Sözleşme yapmayan veya geçersiz sözleşme yapan avukatların hukuken korunmasından vaz geçilmelidir. Asgari ücret tarifesi uygulaması  ve ücretsiz dava üstlenme yasağı kaldırılmalıdır.

"hiç kimse kendi davasında hakim olanaz" evernsel kuralına aykırı olan ve  Anayasa Mahkemesi tarafından isabetli olarak iptal edilen Baro Hakem Kurullarına yeni düzenlemede yer verilmemelidir. Yargıya güvensizliği aşmanın yolu her kurumun kendi özel yargı organını oluşturması olmamalıdır.

Saygılarımla

Avukat Fahrettin Kayhan

Gönderen: 21 Nisan 2004 Saat 12:17 | Kayıtlı IP

Fahrettin beyin üç maddede açıkladığı görüşleri çok doğru. TBB Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gerçekten genel olarak mesleğin, özel olarak ta her avukatın itibarını zedelemektedir. Ve ne yazık kı, yıllardır bu böyle devam etmektedir.

Baro hakem kurulları, sanırım türünün tek örneği idi. Bakalım gelecekte neler göreceğiz.

Gönderen: 29 Nisan 2004 Saat 07:49 | Kayıtlı IP

 -I-

Kayhan'ın, sözleşme özgürlüğü yaklaşımına ben de katılıyorum. Ancak, yapılan yeni düzenlemelerin arkasında, iki temel düşüncenin olduğunu düşünüyorum. Birincisi, meslektaşlarımızın, sözleşme yapma konusundaki profesyonellikten uzak yaklaşımları. İkincisi ise geçmişteki Yargıtay uygulaması. 

Özellikle mesleğin ilk yıllarında, en yakın çevre ve tanıdık ya da akrabalardan oluşan müvekkillere (onların da sözleşme imzalama konusunda çekinceleri varken) bırakın sözleşme imzalatmayı, bunu teklif dahi etmenin zorluğunu herkes yaşamıştır.    

Diyelim sözleşmeyi imzaladınız. Uyuşmazlık halinde aşılması gereken bir başka engel daha var. Ücretin yüzde olarak belirlenmesini hasılı davaya iştirak saymak suretiyle ya da belirlenen ücreti (dava sonunda kazanılan miktardan fazla olduğu ve benzeri gerekçelerle) hakkaniyete aykırı bularak sözleşmeleri tümden geçersiz sayan kararları hatırlayalım lütfen. Bir de buna, asgari ücret tarifesinin komik rakamları eklendiğinde (sözleşmeniz geçerli sayılsa dahi) mağduriyetin boyutları daha da büyümekte idi. 

Bu anlamda, asgari ücret tarifesi hazırlama yetkisinin Barolar Birliği'ne verilmesini ve yüzde olarak ücret belirlenebilmesini sağlayan düzenlemer önemli idi ve hepimiz sevinçle karşıladık. Nitekim değişikliği izleyen tarihlerde, konusu paraya ilişkin uyuşmazlıklara ait asgari tarifede önemli artişlar yapıldı. Bizler de oran belirleyerek sözleşme yapmaya başladık.

Öte yandan, bütün bunlar yapılırken ve yine yukarıda belirtmeye çalıştığım olumsuzlukları gidermeye çalışırken kantarın topuzu biraz kaçmış olabilir. Çoğu eleştrileri haklı bulmama rağmen bu hatanın anlayışla karşılanması ama düzeltilmesi gerektiğini düşünüyorum.     

Bu bağlamda;

**Sözleşme özgürlüğü sağlanmalı ancak Yargının sözleşmeye müdahalesini önleyecek bir düzenleme yapılmalıdır.

**Karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti yönünden asgari ücret tarifesi uygulaması devam etmeli ve tarifeyi belirleme yetkisi Barolar Birliği'nde kalmalıdır.

**Uzaktan yapılan anlaşmalar da dikkate alınarak, sözleşme imzalanmaması halinde asgari ücret tarifesi uygulanmalıdır.  

Gönderen: 17 Kasim 2004 Saat 09:57 | Kayıtlı IP

Konuya sadece Ücret açısından yaklaşılırsa doğru bir çözüm bulanamayacağını düşünüyorum. Çünkü avukatlık ücret sözleşmesi sanki sadece ücret koşullarının belirlendiği bir sözleşme tipini akla getirmektedir. Yani, sanki avukatın hizmeti mevzuatla tanımlanmıştır da, sözleşme ile sadece ücret kısmı belirlenmektedir. Bu düşünce tarzı dahi sözleşme serbestisini kısıtlar ön kabuldür.

Bu nedenle, Avukatlık Ücretini sözleşmenin sadece unsurlarından biri kabul edip esas itibarı ile iş sahibi ile aramızda yapacağımız sözleşmenin şartlarına yoğunlaşmak gerektiğini düşünüyorum. Yani, "Avukatlık Ücreti Rejimi"nden önce bir kurtulalım. Böyle bir rejimden kurtulamazsak sözleşme serbestisinden bahsedebilmek te mümkün olamayacaktır. 

Avukat ile İş sahibi (ben sözleşmede bu deyimin kullanılmasını müvekkil kelimesine göre daha uygun buluyorum) arasındaki sözleşme esas itibarı ile 1. Avukatlık Sözleşmesi, 2.Hukuk Danışmanlığı Sözleşmesi 3. Avukatlık/Hukuk Danışmanlığı Sözleşmesi tipinde olabilir. Su sınıflama yapılacak işe göredir. Ancak, sözleşmelerin hepsinin de bir tarafı aldığı hizmetin karşılığı olarak ücret ödemek yükümlülüğünde olan İş sahibi, diğer tarafı ise aldığı veya alacağı ücret karşılığında hizmet vermek yükümlülüğünde olan avukattır. Tabii avukatın vereceği hizmetin çerçevesinin esas itibarı ile Avukatlık Kanunda yer alan meslek kuralları ile çizilmiş olduğunu belirtmek gerekir.

Meslek kurallarına gelince, tartışma daha da uzar. Uzatmamak için yukarıda Kayhan'ın ifadesini biraz değiştirip anlamanını genişleterek tekrarlamakla yetineceğim. "...avukatlıkla ilgili mevcut düzenlemeler, avukatlık mesleğini olumsuz etkilemekte, meslekte kalitesizliği teşvik etmekte  ve mesleğin itibarını zedelemektedir."

Yapılması gereken; Avukatlıkla ilgili düzenlemeleri yeniden ve günün koşullarına uygun bir anlayışla yeniden yaratmaktır.