Disiplin Cezası Kararının İptali

DAVANIN ÖZETİ : Antalya Barosu avukatlarından olan davacının Antalya Barosu Disiplin Kurulu tarafından kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 26.12.2002 tarih ve 2002/34 Esas, 2002/53 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin 28.09.2003 tarih ve 2003/186 Esas 2003/293 Karar sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu Kararının, cezaya dayanak alınan olayda mahkeme hâkimine sarf ettiği tek bir olumsuz söz bulunmadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ : Avukat olan davacının duruşma sırasında usul kurallarına aykırı hareket ederek karşı taraf ve vekili ile hakimle mesleğin saygınlığına yakışmayacak bir üslupta tartıştığı, saygı sınırlarını aşan tarzda hakimin reddi talebinde bulunduğu, soruşturma ile sübut bulan bu eylemleri karşılığında Avukatlık Kanununun 136/2 maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara 10. idare Mahkemesi'nce, duruşma için önceden belirlenen tarih ve saatte davacı vekili Av. Selçuk Kozağaçlı'nın geldiği davalı idareyi temsilen kimsenin gelmediği görülerek davacı tarafın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilip işin gereği görüşüldü:

Dava; Antalya Barosu avukatlarından olan davacının Antalya Barosu Disiplin Kurulu tarafından kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin 26.12.2002 tarih ve 2002/34 Esas, 2002/53 Karar sayılı kararın onanmasına ilişkin 28.09.2003 tarih ve 2003/186 Esas 2003/293 Karar sayılı Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır

1136; sayılı Avukatlık Kanununun 134.maddesinde, "Avukatlık onuruna, düzen ve gelenekleri ile meslek kurallarına uymayan eylem ve davranışlarda bulunanlarla, mesleki çalışmada görevlerini yapmayan veya görevinin gerektirdiği dürüstlüğe uygun şekilde davranmayanlar hakkında bu Kanunda yazılı disiplin cezaları uygulanır " hükmü yer almakta olup, aynı Kanunun 135.maddesinde ise avukatar hakkında uygulanacak disiplin cezalarının uyarma, kınama, para cezası, işten çıkarma, meskkten çıkarma olduğu belirtilmiştir.

Diğer yandan, Avukatlık Meslek kurallarının 5 maddesinde; "Avukat yazarken de, konuşurken de düşüncelerini olgun ve objektif bir biçimde açıklamalıdır. Mesleki çalışmasında avukat hukukla ve yasalarla ilgisiz açıklamalardan kaçınmalıdır" 17 maddesinde; "Hâkim ve Savcılarla ilişkilerinde avukat hizmetin özelliklerinden gelen ölçülere uygun davranmak zorundadır. Bu ilişkilerde karşılıklı saygı esastır." Düzenlemesine yer verilmiş aynı kuralların 23 maddesinde ise; "Hakimin reddi, savcıların ve başkaca adalet görevlerinin reddi veya şikayet edilmesi konusunda ve genellikle konuşmalarında ve yazılarında avukat kanunun gerektirdiği gerekçeleri amacı aşmayacak biçimde açıklar. Ret ve şikâyet dilekçelerinin bir örneği de baroya verilir." şeklinde hüküm getirilmiştir

Dosyanın incelenmesinden; Antalya Barosu Avukatlarından olan davacının Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde takip ettiği bir davanın 15 02.2001 tarihli duruşmasında, söz kendisinde değil iken yapılan açıklamalara devamlı müdahale ettiğinden bahisle duruşma yargıcı tarafından usule uyması konusunda uyarıldığı, ancak davacı avukatın usul kurallarına uymamakta ısrar etmesi üzerine duruşma yargıcının "Sen usul bilmiyorsun konuşma artık" şeklinde sert bir şekilde uyarması üzerine davacı avukatın, duruşma yargıcına hitaben "ben size siz diye hitap ediyorum karşınızda bir avukat var, siz bana sen diye hitap edemezsiniz, siz demeniz gerekir ....... beyanlarım tutanağa geçilsin, geçilmiyor ise belirtilsin" şeklinde beyanlarda bulunduktan sonra "şikayetçi olacağım" diyerek hakimi reddettiğini belirttiği, bu olaylardan sonra duruşma yargıcının davacı avukatı Antalya Barosuna şikayet ettiği, açılan soruşturma sonucu davacının fiilinin Avukatlık Meslek Kurallarının 4,5,17,23 maddelerine aykırı görüldüğünden 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 135/2 maddesi uyarınca 26.12.2002 tarih ve 2002/53 sayılı kararla kınama cezası ile cezalandırıldığı, davacının bu cezaya Türkiye Barolar Birliği nezdinde yaptığı itirazın dava konusu 28.09.2003 tarih ve 2003/386 Esas, 2003/293 sayılı kararla onanmadığı anlaşılmaktadır

Dava konusu olayda, ilgili soruşturma dosyasının ve eki savunma ve olaya tanık olan kişilerin1 ifadelerinin incelenmesinden, davacı avukatın duruşma sırasındaki tavırlarının meslek kurallarına aykırı olduğu kanaatinin oluşmadığı, davacının olayın oluş ve gelişimi sırasında sesini yükseltmekle birlikte duruşma yargıcına incitici ve saygısız şekilde hitap etmediği, olayların bu şekilde gelişimine duruşma yargıcının da katkısı olduğu hususunun sanık ifadeleriyle ortaya konulmasına karşın soruşturmacı Antalya Barosu Disiplin Kurulu yapılan itirazı inceleyen Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulunun bu hususu dikkate almadığı, dolayısıyla davacının Avukatlık Kurallarına aykırı bir hareketi olmadığı anlaşıldığından, bu nedenlerle kınama cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yazılı, 54.450.000.-TL yargılama gideri ile AAÜT uyarınca takdir olunan 325.000.000.-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, artan posta ücretinin istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 30 gün içinde Danıştay'da temyiz yolu açık olmak üzere, 20.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi

BAŞKAN

ŞEBNEM ÖZTÜRK

27878

ÜYE

F. FİLİZ SAĞLAM

26742

ÜYE

ABDULLAH ARTUNÇ

33778

DAVACI	:	Munip ERMİŞ
VEKİLİ	:	Av. Selçuk KOZAĞAÇLI - Av. Elvan OLKUN GMK Bulvarı 57/4 Maltepe Ankara
DAVALI	:	Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı - ANKARA
VEKİLİ	:	Av. Tülay YILMAZ Karanfil sokak 5/62 Kızılay Ankara