T.C. ANKARA 9. İDARE MAHKEMESİ ESAS   N0:2003/1246 KARAR NO: 2004/1317

 

DAVACI	:	Ayten İzmirli Strazburg Cad. 33/8-ANKARA
DAVALI	:	Ankara Barosu Başkanlığı - ANKARA

 

DAVANIN ÖZETİ            : Türkiye Barolar Birliği Adli Yardım Yönetmeliği hükümleri uyarınca avukat olarak görevlendirilen davacıya atandığı görevle ilgili vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısım 2. Bölümü 10. bendinden ödenemeyeceği yolundaki 9.7.2003 tarih ve 29/51 sayılı Ankara Barosu Yönetim Kurulu kararının iptali ile, söz konusu tarifede öngörülen 550.000.000.-TL avukatlık ücretinin 7.5.2003 tarihi itibariyle işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemidir.

SAVUNMANIN ÖZETİ      : Davacının Asliye Mahkemeleri statüsünde bulunan İnfaz Hakimliğinde görülen bir uyuşmazlığın devamı olarak Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yoluna başvurulduğu için Asliye Mahkemeleri esas alınarak ödeme yapılmasında tarife hükümlerine aykırılık bulunmadığından davanın reddi gerektiği savunulmuştur.

TÜRK  MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Ankara 9. İdare Mahkemesi Hakimliğince gereği düşünüldü;

Uyuşmazlık davacı avukatın yaptığı işle ilgili vekalet ücretinin Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalara ödenen ücretin ödenmemesinden kaynaklanmıştır.

28.11.2002 tarih ve 24950 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin İkinci Kısım İkinci Bölümünde asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için 200.000.000.-lira ağır ceza ve devlet güvenlik mahkemelerinde takip edilen davalar için 550.000.000.-lira vekalet ücreti ödeneceği öngörülmüştür.

23.5.2001 tarih ve 24410 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 4675 sayılı infaz Hakimliği Kanununun "İnfaz hakimliğince Şikayet Üzerine Verilen Kararlar" başlıklı 6.maddesinde "şikayet başvurusu, 5 inci madde yazılı sürenin geçmesinden sonra veya infaz hakimliğinin görev ve yetki aîanı dışında kalan bir işlem veya faaliyete karşı ya da başvuru hakkı olmayan kimselerce yapılmışsa infaz hakimi, başvuru dilekçesini esasa girmeden reddeder; şikayet başvurusu başka bir yargı merciinin görevi içersinde ise o mercie gönderir.

Şikayet başvurusu üzerine infaz hakimi, duruşma yapmaksızın dosya üzerinden bir hafta içinde karar verir, ancak, gerek görüldüğünde karar vermeden önce şikayet konusu işleri veya faaliyet hakkında re'sen araştırma yapabilir ve ilgililerden bilgi ve belge isteyebilir; ayrıca ceza infaz kurumu ve tutukevi ile ilgili Cumhuriyet savasının da yazılı görüşü alınır.

İnfaz hakimi, inceleme sonunda şikayeti yerinde görmezse reddine, yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ye da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir.

İnfaz hakimi, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 4.4.1929 tarihli ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre inceleme ve işlemlerini yürütür ve kararını verir.

İnfaz hakiminin kararlarına karşı şikayetçi veya ilgili Cumhuriyet savcısı tarafından, tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre acele itiraz yoluna gidilebilir.......... " hükmü yer almıştır.

Dosyanın incelenmesinden; Ankara Barosuna kayıtlı serbest avukat olarak görev yapan davacının Ankara Barosu Adli Yardım Bürosunun 7.5.2003 tarih ve 10-115-2003-292/684 sayılı işlemiyle, disiplin cezasına itiraz konulu davada Adli Yardım hizmetinden faydalanmaya layık görülen ve halen Nevşehir E Tipi Kapalı Cezaevinde bulunan Burhan YILDIZ'a Ankara Barosu Adli Yardım Komisyonunun 2.5.2003 tarih ve 47 sayılı kararı ile Avukatlık Kanunu ve Türkiye Barolar birliği Adli Yardım Yönetmeliği hükümlerî uyarınca, düzenlenen gönüllülük sıra çizelgesine göre avukat olarak görevlendirilmesine karar verildiği, davacı avukatın bu görevlendirme işi üzerine Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığında itiraz davası açtığı görevini   yaptıktan   sonra   ilgili   belgeleri   davalı   Baroya   verip   ücretini   talep   ettiğinde   kendisine 150.000.000.-lira   takdir  edilmesi   üzerine,   bu   ücreti   almayarak  Ankara   Barosu   Yönetim   Kurulu Başkanlığına itiraz ettiği, anılan Kurulca 9.7.2003 tarih ve 29/51 sayılı kararı ile itirazın reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda davacı avukatın müvekkili için yaptığı işlem İnfaz Hakimliği'nin vermiş olduğu karara karşı itiraz mercii olan Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığına itiraz olduğundan, Ağır Ceza Mahkemesinde takip edilen işler için ödenecek avukatlık vekalet ücreti yerine Asliye Mahkemeleri esas alınarak ödeme yapılması işleminde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Dava konusu işlem hukuka aykırı görülerek, davacının bu işlem nedeniyle uğradığı zararın tazmini Anayasal bir zorunluluktur.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, 550.000.000.-lira vekalet ücretinin davanın açıldığı tarih olan 25.8.2003 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yapılan 52.950.000.-lira yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine, artan posta avansının istemi halinde davacıya iadesine, 30.9.2004 tarihinde karar verildi.

 

 

M.Y. 4.10.2004