T.C.

İZMİR

ÜÇÜNCÜ İDARE MAHKEMESİ

Esas   No: 2005/1516

 

YÜRÜTMENİN DURDURULMASINI

İSTEYEN ( DAVACI) _________ : 1) Levent Kaplan - İzmir Barosu Üyesi Avukat 1479

                                                    Sok. No: 181 - Alsancak İZMİR

                                                2) Volkan Taşkale - İzmir Barosu Üyesi Avukat
                                                           Gaziosmanpaşa Bul. No: 46 Çankaya/İZMİR

                                                3) Vedat AKBEY - İzmir Barosu Üyesi Avukat 848 Sok.
                                                           No: 68 D: 101 Konak/İZMİR

                                                4) Murat EREN - İzmir Barosu Üyesi Avukat D.Pınar
                                                           Cad. No: 1405 - Bornova İZMİR

KARSI TARAF ( DAVALI)              : İzmir Barosu Başkanlığı - İZMİR

VEKİLİ___________________  : Av. H. Enis DİNÇEROĞLU

                                               Cumhuriyet Bul. No: 38/205-206 Konak/İZMİR

İSTEĞİN ÖZETİ                            :İzmir Barosunun 19.11.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda gündemin 2.maddesi gereğince yapılan Başkanlık Divanı seçiminin usulsüz olarak yapıldığından bahisle seçimin ve seçim sonrası oluşturulan Başkanlık Divanı tarafından Olağanüstü Genel Kurulun 03,12.2005 tarihinde saat 10,00 da yeniden toplanmak üzere ertelenmesine ilişkin kararının; İzmir Barosu Başkanlığı tarafından Olağanüstü Genel Kurulun toplanması karan alındığı ve birinci toplantı günü 12.11.2005 tarihinde yoklama cetvelinde toplantı nisabı sağlanamadığından toplantının ertelenip kararda öngörülen 19.11.2005 günü toplandığı, yoklama cetvelinde 1627 avukatın katılımı ile toplantı nisabının sağlanması üzerine Baro Başkanı tarafından Olağanüstü Genel Kurulun açıldığı, birinci gündem maddesi uyarınca saygı duruşu yapılarak istiklal Marşının okunmasının ardından ikinci gündem maddesi uyarınca bir başkan, bir başkan vekili ve iki üyeden oluşan Başkanlık Divanı seçimine geçildiği, Baro Başkanı tarafından. Divan Başkanlığının oluşturulması yönünde üç yazılı önergenin sunulduğu, sunulan iki önergenin aynı kişileri içerdiği belirtilmekle birleştirilerek oya sunulacağının ifade edildiği, böylece Önerge sayısının ikiye indirildiği, ancak seçimin Avukatlık Kanunun Yönetmeliğinin 36.maddesinde her aday için ayrı ayrı yapılacağı Öngörüldüğü halde Genel Kurulda aksine Başkanlık Divanının birleştirilen listenin dışında ikinci önerge geri çekilmediği halde listelerin oya sunulmak suretiyle aykırı bir yöntemin uygulandığı, divan için önerilen diğer listenin çekildiğinin bildirilerek oya sunulmaksızın birleştirilen önergelerde isimleri yer alanların Divan seçimi gerçekleşmeden Divana ayrılan yere geçerek toplantıya devam ettikleri, oylamanın yapıldığı salonda  İzmir Barosu Üyesi olmayan kişilerin bulunduğu ve bunlara da oylamaya katıldıklarının tespit olunduğu, oylama sırasında sadece 385 kişilik olduğu bildirilen toplantı salonunun oturanlar ve ayakla kalanlar ile doluluğu, oyların sayılarak rakamsal olarak tespitinin olanak dışı olduğu ve yaklaşık 900 üyenin ise salon dışında kaldıkları ve oylamaya katılamadıklarının saplandığı. Baro Başkanı tarafından da bu durumun oylama sırasında açıklandığı, bu saptamalara karşın toplantıya devam edilmesinin açıkça hukuka aykırı bulunduğu, salonda ortaya çıkan kargaşa ve tartışmalar nedeniyle kendilerini Divan olarak nitelendirilen heyet tarafından toplantıya bir süre ara verildiği ve ardından da Yönetmeliğin 41.maddesine istinaden 03.12.2005 tarihinde toplanılmak üzere Olağanüstü Genel Kurulun ertelenmesi kararı alındığı, bütün bu olaylar karşısında seçimsiz bir şekilde kendilerini görevli sayan Başkanlık Divanının, Olağanüstü Genel Kurulunun toplantısına ilişkin karar alma hakkı bulunmadığından Genel Kurulun bu nedenle ertelenemeyeceği iddiaları ile iptali istemiyle açılan davada ileride karşılanmasına olanaksız zararların önlenmesi bakımından yürütmenin durdurulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren İzmir Üçüncü İdare Mahkemesince gereği görüşüldü:

Dava; İzmir Barosunun 19.11.2005 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda gündemin 2.maddesi gereğince yapılan Başkanlık Divanı seçiminin usulsüz olarak yapıldığından bahisle seçimin ve seçim sonrası oluşturulan Başkanlık Divanı tarafından Olağanüstü Genel Kurulun 03.12.2005 tarihinde saat 10.00 da yeniden toplanmak üzere ertelenmesine ilişkin kararının iptali istemiyle açılmıştır.

1136 sayılı Avukatlar Kanununun "Olağanüstü Toplantı" başlıklı 83.maddesinde. "Türkiye Barolar Birliği, baro başkanı, yönetim veya denetleme kurulu gerekli gördükleri hallerde genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırabilirler. Baro Başkanı, levhada yazılı avukatların beşte birinin, görüşme konularını belirten yazılı istemi ile en geç on beş gün içinde genel kurulu olağanüstü toplantıya çağırmak zorundadır.". 4667 sayılı Kanunun 50.maddesiyle değişik 8.maddesinde, "Genel Kurulun olağan toplantısının yeri, saati ve gündemi ile toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığı takdirde ikinci toplantının günü, saati ve toplantı yeri baro çevresi adalet dairelerinde ve baronun uygun bir yerinde en az otuz gün önceden başlamak üzere genel kurulun toplanacağı tarihe kadar duyurulur. Bu duyuru, tebligat hükmündedir" 85.maddesinde: "Gerek olağan, gerekse olağanüstü genel kurul toplantılarında ilk iş olarak toplantıya bir başkan, bir başkan vekili ile iki üyeden kurulu bir başkanlık divanı seçilir. Seçim ayrı ayrı ve genel kurulca aksine karar alınmadıkça işarı oyla yapılır ve kullanılan oyların en çoğunu alanlar seçilir.

"Baro başkanı ve yönetim ve denetleme kurulu üyeleri başkanlık divanına seçilemezler.'hükmü yer almakta, 86.maddesinin 4667 sayılı Kanunun 51.maddesiyle değişik birinci paragrafında, baro levhasında yazılı avukatların: gerek olağan, gerek olağanüstü genel kurul toplantılarına katılmak ve oy kullanmakla yükümlü olduğu, bu toplantılara haklı bir neden olmaksızın gelmeyenlere veya oy kullanmayanlara ilçe seçim kurulu başkanı tarafından o baroya kayıtlı avukatların yıllık keseneğinin üçte biri miktarında para cezası verileceği öngörülmekte, 87.maddesinde de "Genel kurul, levhada yazılı avukatların yarıdan bir fazlasının katılmasıyla toplanır.

(Değişik: 2.5.2001–4667/52.md.) Birinci fıkrada yazılı çoğunluk sağlanmazsa, toplantı zorunlu bir neden olmadıkça bir hafta sonraya bırakılır. Şu kadar ki, bu erteleme onbeş günü aşamaz. Bu toplantıda, Üye sayısı altmışa kadar (altmış dâhil) olan barolarda en az üçte bir, dörtyüze kadar olanlarda (dörtyüz dahil) beşte bir ve dörtyüzden fazla olanlarda onda bir üye katılmadıkça toplantı ve görüşme yapılamaz.

Yukarıdaki hükümlere göre yetersayı bulunmak şartıyla kararlar, tekliflerden en çok oy alanın kabul edilmiş sayılması suretiyle verilir. Oyların eşitliği halinde genel kurul başkanının bulunduğu taraf üstün sayılır.

(Mülga: 2.5.2001 – 4667/52 md.)

Bir üye kendini ilgilendiren özel işinde oy veremez. Seçimlerde bu esas uygulanmaz.

(Değişik: 8.5.1984 – 5003/4 md.) Genel kurulun kararları, bir tutanakla tespit edilir, tutanak, genel kurul başkanlık divanı tarafından imzalanır ve Türkiye Barolar Birliğine gönderilir." düzenlemeleri yer almaktadır.

Diğer taraftan, Türkiye Barolar Birliği Avukatlar Kanunu Yönetmeliği'nin 33.maddesinde olağanüstü toplantı yapılmasını gerektiren haller belirtilmekle ve maddenin son fıkrasında, bu Yönetmeliğin 34.maddesinin birinci fıkrası hükümlerinin, olağanüstü toplantılarda kıyasen uygulanacağı belirtildikten sonra 34.maddesinde toplantıya çağrı duyurusuna ilişkin esaslar kanun hükmü doğrultusunda gösterilmekte 35.maddesinde; "Genel kurul toplamlarında baro levhasında yazılı avukatların baro sicil numaraları sırasına uygun olarak ad ve soyadlarının yer aldığı bir yoklama cetveli düzenlenir.

Avukatın toplantıya katılabilmesi, yoklama cetvelinde adının karşısına imzalamasıyla mümkündür «Avukatlık kanununun 87. maddesinde yazılı toplantı yeter sayısı sağlanırsa başkan genel kurul toplantısını açar.

İtiraz halinde cetvele göre ad okumak suretiyle yoklama yapılır, sonuç kesindir." 36.maddesinde "Olağan ve olağanüstü genel kurul toplantılarında, öncelikle bir başkan bir başkan vekili ile iki üyeden oluşan bir başkanlık divanı seçilir. Seçim, her aday için ayrı ayrı ve genel kurulda aksine karar alınmamışsa işarı oyla yapılır. Kullanılan oyların en çoğunu alanlar seçilir.

Baro başkanı yönetim ve denetleme kurulu üyeleri, başkanlık divanına seçilemezler."

"Söz Alma Sırası ve Süresi" başlıklı 37.maddesinde, " Başkan söz isteyenlere sırası ile söz verir. Ancak, baro başkanı ile yönetim kurulu üyelerinin ve Türkiye Barolar Birliğini ilgilendiren konularda da Türkiye Barolar Birliği Genel Kuruluna seçilmiş delegelere öncelik tanınır.

Başkanlık divanı, usul hakkında yapılacak konuşmalara öncelik verilmesine karar verebilir,"

"Önergelerin Görüşülmesi" başlıklı 38.maddesinde;

"Gündem maddeleri ile ilgili Önergelerin görüşülmesi sırasında, önerge sahibinin açıklaması dışında, önergenin lehinde ve aleyhinde konuşmak üzere en az birer konuşmacıya da söz verilir."

"Görüşme Sonucu Oylama" başlıklı 39.maddesinde,

"Bir gündem maddesinin görüşülmesi: söz isteyenlerin konuşmalarının bitmesiyle veya yeterlik önergesinin kabul edilmesiyle tamamlanmış olur.

Başkan, görüşülmesi tamamlanan konuyu ve ileri sürülen görüşleri özetleyerek genel kurulun oyuna sunar. Avukatlık Kanununda ve bu yönetmelikte aksine hüküm bulunmadıkça: kararlar toplantıda hazır bulunan üyelerin açık oylarıyla ve oy çokluğu ile alınır.

Genel kurul toplantısında, görüşüleceği gündemde belirtilmemiş konular hakkında karar verilemez. Yeni bir toplantı karan bu hükmün dışındadır."

"Toplantı Düzeni" başlıklı 40.maddesinde;

"Genel kurul başkanlık divanı, toplantının ve görüşmelerin düzenini korumakla görevlidir. Toplantı ve görüşme düzenini bozan avukata ihtar verilebileceği gibi, oy hakkı saklı kalmak kaydıyla, konuşulan hususun sonuna kadar toplantıdan çıkarılmasına da karar verilebilir," denilmekte;

"Toplantıya Ara Verme ve Erteleme" başlıklı 41. maddesinde ise:

"Toplantı, aşağıda yazılı durumlarda ertelenebilir.

a) Toplantıya devam edilemeyecek kadar düzenin bozulması,

b) Toplantıya katılan avukatların, üye sayısı altmışa kadar (altmış dahil ) olan barolarda en az 1/3 ünün, dörtyüze kadar (dörtyüz dahil) olan barolarda 1/5 inin, dörtyüzden çok olanlarda l1/10 unun toplantı salonunda bulunmadığı yoklama sonucu anlaşılması.

Başkanlık divanı bu maddenin (a) bendindeki durumun tespiti halinde. toplantıya en fazla iki saat ara verir bu maddenin (b) bendindeki durumun saptanması halinde ise başkanlık divanı toplantıyı onbeş günü geçmemek üzere başka bir güne erteler. Ertelenen toplantı önceki toplantının devamı niteliğindedir. Önceki toplantının görevli bulunanlar bu toplantıda da görevlidir" düzenlemeleri yer almaktadır.

Dava dilekçesi ve davacılar tarafından verilen ek dilekçe ile Avukatlık Meslek Kurullarının 27.maddesi gereğince davanın açıldığına dair davacılar tarafından İzmir Barosu Başkanlığına verilen, dilekçe üzerine İzmir Barosu Başkanlığına vekaleten verilen cevap dilekçesinin incelenmesinden: İzmir Barosu Genel Kurulunun, baro levhasına kayıtlı avukatlar tararından olağanüstü toplantıya çağrılması istemiyle yapılan başvuruların reddine ilişkin 08.03.2004 günlü 490–2160 sayılı Baro Başkanlığı işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle bir grup avukat tarafından İzmir Barosu Başkanlığına karşı İzmir 4. İdare Mahkemesinde açılan davada anılan Mahkemece verilen 06.07.2005 tarih ve E: 2005/571 sayılı kararla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, söz konusu karar gereğince Olağanüstü Genel Kurulunun toplanması kararının alındığı 21.11.2005 tarihinde birinci toplantı da nisabın sağlanamaması üzerine 19.11.2005 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Desem 75.Yıl Amfisi’nde Olağanüstü Genel Kurulun toplandığı, 1627 Avukatın katılımıyla toplantı nisabının sağlanması üzerine Baro Başkanı tarafından Genel Kurulun açıldığı. Saygı duruşu ve istiklal Marşının okunmasının ardından 2.gündem maddesi uyarınca başkan, bir başkan vekili ve iki üyeden oluşan başkanlık divanının seçimine geçildiği, Baro Başkanlığınca, kendisine başkanlık divanı için 3 yazılı önergenin sunulduğu, 2 önergenin aynı şahıslan içerdiği belirtilerek birleştirme yöntemi ile önerge sayısının ikiye indirildiği, toplantının yapıldığı Dokuz Eylül Üniversitesi Desem 75. Yıl Amfisi’nin 385 kişilik toplantı salonunun doldurulduğu gibi giriş kapılarında yığılma yaratma sureti ile içeri giriş ve çıkışların engellendiği, salon dışarısında bulunan 839 Baro mensubunun içeri girmek istediği ama fiili imkânsızlık nedeni ile salona giremediklerinin saptandığı, ayrıca salon içerisinde Baro mensubu olmayan dolayısı ile oy kullanma hakkı bulunmayan kişilerin de tespit edildiği, içeriye giremediğini, oy kullanamadığını beyan eden ve bu konuda tutanak tutan Baro mensuplarının tuttukları bu tutanağın Baro Başkanlığına iletilmesi üzerine ortaya çıkan durumda salon istiap haddini oluşturan ve ikinci önerge sahiplerinin içeriğe girerek oy kullanmalarını engelleyen tavır üzerine önergelerin ayrı ayrı oylanamadığı nitekim, ikinci önerge sahiplerinin toplantıyı yürüten Baro Başkanına yaptıkları başvuru ile divan başkanlığı için önerdikleri isimleri içeren önergenin salonda oy sayımının düzgün yapılması ve dışarıda kalan yüzlerce meslektaşın da oy kullanmasına imkan sağlayacak şartlar oluşturulana kadar salonda oya sunulmamasını istedikleri, önergelerin hiçbir geri çekilmediği gibi oylanmadığı, kayıtlı 5028 Avukatın bulunduğu bildirilen İzmir Barosunun üye hacmi gözetilmeden belirlenen bir toplantı salonunda 1627 avukat tarafından imzalanmış hazirun cetvelindeki her bir avukatın Genel Kurula katılıp oy kullanma hakkı ve görevi olduğu halde salonun fiziki şartları nedeniyle sadece 385 kişinin katılabildiği oylamada dışarıda kalan çoğunluğun yok sayıldığı, salona giremeyen avukatların imzalı tutanağına karşın ve önergeler üzerine oylama ve sayım yapılamadan sadece salonda bulunan bir kısım üyenin divanı seçilmiş kabul etmeleri şeklinde oluşan divan başkanlığının oluşum biçimi yukarda alıntısı yapılan mevzuat hükümlerine aykırı bulunduğu, dolayısıyla usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmeyen Divan Başkanlığınca alınan erteleme kararında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.